從Amgen v. Sandoz案看美國專利舞蹈(Patent Dance)

  • 2016-04-21
  • Admin Admin

[科智103 廖志文]
為了達到降低藥價和促進市場競爭之目的,參考相似的Hatch-Waxman法案精神,美國國會於2010年通過了BPCIA法案(Biologics Price Competition and Innovation Act of 2009),規範生物相似性藥品(biosimilar)相關管理辦法(42 U.S.C.  §262 Regulation of biological products)與生物相似性藥品上市申請(aBLA; abbreviated Biologic License Application),而對於生物相似性藥品申請人(biosimilar applicant)與對照生物藥品藥商(原廠;RPS;Reference Product Sponsor)而言,BPCIA採用新的專利資訊交換方式(通稱為專利舞蹈Patent Dance),因此在42 U.S.C. §262(l) Patents段落的規定條文相當重要,亦即本案兩大爭議之所在:第一、subsection (k) applicant在FDA接受上市申請後20天內,是不是必須義務性地提供RPS其aBLA和生產製造資訊的完整副本[1]?(§ 262(l)(2)(A)-(B)、§262(l)(9)(C))其二、biosimilar applicant在藥品上市銷售180天前通知RPS,但是否在領證(licensure)後才得(應)發出通知[2]?(§262(l)(8)(A))
 
本案當事人Amgen為原廠及RPS,1991年開始銷售Neupogen®(白血球生成素filgrastim),對照當事人Sandoz欲開發生物相似性藥品Zarxio®,於是在2014年5月遞件aBLA,而FDA在2014年7月7日通知Sandoz確定受理收件後,隔日Sandoz即通知Amgen,告知可能在2015年第一或二季獲得許可證,及發出藥品上市銷售通知(Notice of commercial marketing),並在接下來書面來往時,跟Amgen確認不會提供自家送審資料[3]。而Amgen則在2014年10月根據 §262(l)(9)(C)、§262(l)(2)(A)在加州北區地方法院(N.D. Cal.)對Sandoz提起訴訟,主張Sandoz未依BPCIA規定,在收件20日內應提供(shall provide)副本§262(l)(2)(A),和上市銷售通知時間過早及無效§262(l)(8)(A),另主張對Neupogen®許可證及其專利(US 6,162,427)不當及侵權使用。而Sandoz也立即提起確認判決(declaratory judgment),要求確認自己正確解釋BPCIA規定條文,和Amgen專利(US 6,162,427)無效而Sandoz未造成侵權行為。
 
2015年1月,雙方提出交互動議(cross-motions),而Amgen在隔月隨即對Sandoz提出針對領證後鋪貨銷售Zarxio®的臨時禁制令(preliminary injunction),2015年3月6日,FDA發出Zarxio®的許可證,地院在2015年3月19日審理後判決,決議指出: subsection (k) applicant (Sandoz)不提供aBLA和生產製造資訊給RPS,僅是對應到另一條文(§262(l)(9)(C))的作法,所以不構成臨時禁制令的全部要件,另申請人在獲證前向RPS提出上市銷售通知是允許的[4]。至於系爭專利部份仍未決,而Amgen即上訴聯邦巡迴上訴法院(CAFC;the Ninth Circuit)。
 
CAFC在重新審視後,於2015年7月21日作出決議,判決文由Lourie法官主筆(另Newman和Chen法官部份加入),並指出解釋BPCIA的難度[5],而針對兩大爭點多數意見如下:
 
一、資訊交換Subsection (k) application information條文: 並不是強制地要求生物相似性藥品申請人提供給RPS
多數意見(Lourie、Chen)指出,「應提供」(shall provide)一詞是自願而非強制性的,「應」要在法規整體考量而非分開解釋[6]。而42 U.S.C. §262(l)(9)(C)指出biosimilar applicant未能提供申請資訊情況下,RPS可以提起專利侵權之訴,另35 U.S.C. §271(e)指出biosimilar applicant在未能提供申請資訊情形下,即構成patent dance的侵權行為。而以上兩部條文都是以專利侵權主張作為論述,且§262(l)(2)(A)亦未作其它違反之對應規定,為避免法律解釋法規時造成條款多餘[7],此「應」(shall)解釋為非強制性(may)較為適當。(作者註:申請人選擇不揭露,並未違反BPCIA裡的條文規定。)
  但Newman法官認為,BPCIA在規範交換揭露資範應該是強制性的,因為對於訴訟的迴避和促進有著具平衡的關鍵角色[8],並進一步指出,缺乏充份的事實證據主張生產製造方法的侵權,確認之訴可能無法被支持[9]
 
二、上市銷售通知Notice of commercial marketing條文: 應在獲得FDA許可證後,向RPS發出180天前上市銷售通知。
  多數意見(LourieNewman)指出,生物相似藥品申請人必須在獲得FDA許可證後,才能發出180天上市銷售通知,否則RPS得不公平的猜測許可證的許可範圍,以及何時上市銷售[10]。另針對Sandoz提出獲證後才能發通知的作法,形同延長了Amgen市場專屬期,但多數意見認為那只是已逾12年專屬期的特別案例,法律解釋條文時並不針對這些[11](particular, untypical facts of a given case.)。
  但Chen法官認為,這應該以法規整體一起考量和解讀[12](“part and parcel”),而在架構考量下,§262 (l)(8)(A)的「應」不代表強制性的[13]。另因為CAFC對於通知的開始點認定不同於地院,所以對於Sandoz的禁制令延長到2015年9月2日。
總結三位法官意見如下表:

  Lourie Newman Chen
強制在收案後資訊交換
(Patent Dance Mandatory)
No Yes No
獲證後才發上市銷售通知
(Notice of Marketing After Licensure)
Yes Yes No
         
 
BPCIA原本法規設計精神,在資訊交換(Patent Dance)後得以逐漸加強生物相似藥品相關專利的品質,並逐漸減少相關訴訟的發生,但由於CAFC在2015年7月21日的判決解釋認定資訊的交換不是強制性規定。另許可證後才得發出180天上市銷售通知,「事實存在」(de facto的確很有可能造成市場專屬權的延長,或是變相增強RPS的訴訟操作,在法界和製藥業界對於法規解釋仍存在不少歧議爭論,應該持續關注巡迴法院的全院聯席審理(en banc)或最高法院的相關後案。
 
[1] 42 U.S.C. §262(l)(2).(2009) (“Not later than 20 days after the Secretary notifies the subsection (k) applicant that the application  has been accepted for review, the subsection (k) applicant—(A) shall provide to the reference product sponsor a copy of the application submitted”).
[2] 42 U.S.C. §262(l)(8)(A).(2009) (“The subsection (k) applicant shall provide notice to the reference product sponsor not later than 180 days before the date of the first commercial marketing of the biological product licensed under subsection (k).”).
[3] Amgen Inc. v. Sandoz Inc., 794 F.3d 1347,*7 (Fed. Cir. 2015) (“opted not to provide Amgen with Sandoz’s biosimilar application within 20 days of the FDA’s notification of acceptance”).
[4] Amgen Inc. v. Sandoz Inc., 2015 WL1264756 ( N.D.Cal. Mar. 19, 2015).
[5] Supra note 3, at *4 (“unravel the riddle, solve the mystery, and comprehend the enigma.”).
[6] Supra note 3, at *12-*13.
[7] Supra note 3, at *14.
[8] Amgen Inc. v. Sandoz Inc., 794 F.3d 1347, *6 (Fed. Cir. 2015) (Judge NEWMAN, dissenting-in-part.).
[9] Id. (“Absent adequate factual support in a complaint for manufacturing method claims, declaratory jurisdiction may be unsupported.”).
[10] Supra note 3, at *17.
[11] Supra note 3, at *18.          
[12] Amgen Inc. v. Sandoz Inc., 794 F.3d 1347, *7 (Fed. Cir. 2015) (Judge CHEN, dissenting-in-part.).
[13] Id. at *11.