从Amgen v. Sandoz案看美国专利舞蹈(Patent Dance)

  • 2016-04-21
  • Admin Admin

[科智103 廖志文]
为了达到降低药价和促进市场竞争之目的,参考相似的Hatch-Waxman法案精神,美国国会于2010年通过了BPCIA法案(Biologics Price Competition and Innovation Act of 2009),规范生物相似性药品(biosimilar)相关管理办法(42 U.S.C.  §262 Regulation of biological products)与生物相似性药品上市申请(aBLA; abbreviated Biologic License Application),而对于生物相似性药品申请人(biosimilar applicant)与对照生物药品药商(原厂;RPS;Reference Product Sponsor)而言,BPCIA采用新的专利资讯交换方式(通称为专利舞蹈Patent Dance),因此在42 U.S.C. §262(l) Patents段落的规定条文相当重要,亦即本案两大争议之所在:第一、subsection (k) applicant在FDA接受上市申请后20天内,是不是必须义务性地提供RPS其aBLA和生产制造资讯的完整副本[1]?(§ 262(l)(2)(A)-(B)、§262(l)(9)(C))其二、biosimilar applicant在药品上市销售180天前通知RPS,但是否在领证(licensure)后才得(应)发出通知[2]?(§262(l)(8)(A))
 
本案当事人Amgen为原厂及RPS,1991年开始销售Neupogen®(白血球生成素filgrastim),对照当事人Sandoz欲开发生物相似性药品Zarxio®,于是在2014年5月递件aBLA,而FDA在2014年7月7日通知Sandoz确定受理收件后,隔日Sandoz即通知Amgen,告知可能在2015年第一或二季获得许可证,及发出药品上市销售通知(Notice of commercial marketing),并在接下来书面来往时,跟Amgen确认不会提供自家送审资料[3]。而Amgen则在2014年10月根据 §262(l)(9)(C)、§262(l)(2)(A)在加州北区地方法院(N.D. Cal.)对Sandoz提起诉讼,主张Sandoz未依BPCIA规定,在收件20日内应提供(shall provide)副本§262(l)(2)(A),和上市销售通知时间过早及无效§262(l)(8)(A),另主张对Neupogen®许可证及其专利(US 6,162,427)不当及侵权使用。而Sandoz也立即提起确认判决(declaratory judgment),要求确认自己正确解释BPCIA规定条文,和Amgen专利(US 6,162,427)无效而Sandoz未造成侵权行为。
 
2015年1月,双方提出交互动议(cross-motions),而Amgen在隔月随即对Sandoz提出针对领证后铺货销售Zarxio®的临时禁制令(preliminary injunction),2015年3月6日,FDA发出Zarxio®的许可证,地院在2015年3月19日审理后判决,决议指出: subsection (k) applicant (Sandoz)不提供aBLA和生产制造资讯给RPS,仅是对应到另一条文(§262(l)(9)(C))的作法,所以不构成临时禁制令的全部要件,另申请人在获证前向RPS提出上市销售通知是允许的[4]。至于系争专利部份仍未决,而Amgen即上诉联邦巡回上诉法院(CAFC;the Ninth Circuit)。
 
CAFC在重新审视后,于2015年7月21日作出决议,判决文由Lourie法官主笔(另Newman和Chen法官部份加入),并指出解释BPCIA的难度[5],而针对两大争点多数意见如下:
 
一、资讯交换Subsection (k) application information条文: 并不是强制地要求生物相似性药品申请人提供给RPS
多数意见(Lourie、Chen)指出,「应提供」(shall provide)一词是自愿而非强制性的,「应」要在法规整体考量而非分开解释[6]。而42 U.S.C. §262(l)(9)(C)指出biosimilar applicant未能提供申请资讯情况下,RPS可以提起专利侵权之诉,另35 U.S.C. §271(e)指出biosimilar applicant在未能提供申请资讯情形下,即构成patent dance的侵权行为。而以上两部条文都是以专利侵权主张作为论述,且§262(l)(2)(A)亦未作其它违反之对应规定,为避免法律解释法规时造成条款多馀[7],此「应」(shall)解释为非强制性(may)较为适当。(作者注:申请人选择不揭露,并未违反BPCIA里的条文规定。)
  但Newman法官认为,BPCIA在规范交换揭露资范应该是强制性的,因为对于诉讼的回避和促进有着具平衡的关键角色[8],并进一步指出,缺乏充份的事实证据主张生产制造方法的侵权,确认之诉可能无法被支持[9]
 
二、上市销售通知Notice of commercial marketing条文: 应在获得FDA许可证后,向RPS发出180天前上市销售通知。
  多数意见(LourieNewman)指出,生物相似药品申请人必须在获得FDA许可证后,才能发出180天上市销售通知,否则RPS得不公平的猜测许可证的许可范围,以及何时上市销售[10]。另针对Sandoz提出获证后才能发通知的作法,形同延长了Amgen市场专属期,但多数意见认为那只是已逾12年专属期的特别案例,法律解释条文时并不针对这些[11](particular, untypical facts of a given case.)。
  但Chen法官认为,这应该以法规整体一起考量和解读[12](“part and parcel”),而在架构考量下,§262 (l)(8)(A)的「应」不代表强制性的[13]。另因为CAFC对于通知的开始点认定不同于地院,所以对于Sandoz的禁制令延长到2015年9月2日。
总结三位法官意见如下表:

  Lourie Newman Chen
强制在收案后资讯交换
(Patent Dance Mandatory)
No Yes No
获证后才发上市销售通知
(Notice of Marketing After Licensure)
Yes Yes No
         
 
BPCIA原本法规设计精神,在资讯交换(Patent Dance)后得以逐渐加强生物相似药品相关专利的品质,并逐渐减少相关诉讼的发生,但由于CAFC在2015年7月21日的判决解释认定资讯的交换不是强制性规定。另许可证后才得发出180天上市销售通知,「事实存在」(de facto的确很有可能造成市场专属权的延长,或是变相增强RPS的诉讼操作,在法界和制药业界对于法规解释仍存在不少歧议争论,应该持续关注巡回法院的全院联席审理(en banc)或最高法院的相关后案。
 
[1] 42 U.S.C. §262(l)(2).(2009) (“Not later than 20 days after the Secretary notifies the subsection (k) applicant that the application  has been accepted for review, the subsection (k) applicant—(A) shall provide to the reference product sponsor a copy of the application submitted”).
[2] 42 U.S.C. §262(l)(8)(A).(2009) (“The subsection (k) applicant shall provide notice to the reference product sponsor not later than 180 days before the date of the first commercial marketing of the biological product licensed under subsection (k).”).
[3] Amgen Inc. v. Sandoz Inc., 794 F.3d 1347,*7 (Fed. Cir. 2015) (“opted not to provide Amgen with Sandoz’s biosimilar application within 20 days of the FDA’s notification of acceptance”).
[4] Amgen Inc. v. Sandoz Inc., 2015 WL1264756 ( N.D.Cal. Mar. 19, 2015).
[5] Supra note 3, at *4 (“unravel the riddle, solve the mystery, and comprehend the enigma.”).
[6] Supra note 3, at *12-*13.
[7] Supra note 3, at *14.
[8] Amgen Inc. v. Sandoz Inc., 794 F.3d 1347, *6 (Fed. Cir. 2015) (Judge NEWMAN, dissenting-in-part.).
[9] Id. (“Absent adequate factual support in a complaint for manufacturing method claims, declaratory jurisdiction may be unsupported.”).
[10] Supra note 3, at *17.
[11] Supra note 3, at *18.          
[12] Amgen Inc. v. Sandoz Inc., 794 F.3d 1347, *7 (Fed. Cir. 2015) (Judge CHEN, dissenting-in-part.).
[13] Id. at *11.