Kirtsaeng v. Wiley & Sons, Inc案因律师费问题再引注目

  • 2017-03-01
  • Admin Admin

[科智所 104 杨铠豪]

2013Kirtsaeng v. Wiley & Sons, Inc判决震惊四座[1]。此判决前,美国第一次销售理论适用范围,主要由Quality King Distributors, Inc. v. L'anza Research Int'l, Inc[2]Costco Wholesale Corp. v. Omega, S. A.[3] 两个判决内容所架构:如是在美国境内所制造的重制物,即适用美国着作权法第109(a)项规定;若是在美国境外完成制造的重制物,则不适用美国着作权法第109(a)项,而受美国着作权法第602(a)项之规定。

Kirtsaeng v. Wiley & Sons, Inc案判决推翻美国联邦最高法院先前见解,重新规范平行输入的合法范围,如今不论是否重置物是否在美国境内制成,皆适用美国着作权法第109(a)项规定。


Kirtsaeng v. Wiley & Sons, Inc案背景为美国教科书于美国国内之售价大多高于于海外发行的国际版本售价,于是当时是留学生的Kirtsaeng,便设法从母国进口海外版本之教科书,于美国国内以低于美国市场价格贩售专取价差。因此行为影响美国国内版本教科书之销售,2008年美国出版商John Wiley & Sons因而控告Kirtsaeng,主张Kirtsaeng行为违反美国着作权法。官司经一二审后来到美国联邦最高法院,联邦最高法院认定只要系合法重制,不论是否于美国境内制造,皆适用美国着作权法第109 (a) 项之规定,推翻先前Quality King案之见解。

Kirtsaeng胜诉后,又依据美国着作权法第505[4],要求出版商John Wiley & Sons负担其诉讼与律师费用,双方再因律师与诉讼费问题上诉至最高法院。

此次一二审同样皆败诉的Kirtsaeng,再度在最高法院上演大反转,美国联邦最高法院2016616日判决[5],撤销原判决并将本案发回,要求重新审理[6]

关于胜诉方律师费用问题,1994Fogery v. Fantasy[7]是重点。从Fogery v. Fantasy案判决中可以知道,法院虽可判败诉方负担胜诉方律师费,不过计算方式是以一种综合各种要素后均衡的的裁量方式(equitable discretion),没有任何精准的公式,或是特定的计算方法。美国联邦最高法院此次就本案亦是讨论其是否符合Fogery v. Fantasy案判决的精神,是否做出适当的裁量(equitable discretion)


最高法院认为,下级法院虽对律师费议题有裁量权,但是并没有针对整体情形做完整考虑以及思考,做出适当的裁量(equitable discretion)。下级法院之讨论虽有针对Fogery v. Fantasy案所作出之重点如客观合理性、滥诉(frivolousness)、动机、吓阻效果等等作考虑以及讨论,但仍未就整体情形作通盘考虑,因此而发回撤销发回再审。

结语

Kirtsaeng v. Wiley & Sons, Inc案从原先平行输入的议题,到如今的律师费争议,皆有值得注意之处。自Kirtsaeng v. Wiley & Sons, Inc案以后,不再问重制物制成地点是否在美国境内,只要是合法重制物,便可合法进行平行输入。
Kirtsaeng v. Wiley & Sons, Inc案关于律师费的问题亦值得关注,虽然美国各巡回法院对于败诉方是否赔偿律师费以及如何计算赔偿等有不同采取不同标准,但此次最高法院对于胜诉方之律师费议题所释出的讯息亦相当重要,在被要求做通盘完整考虑之下,两造双方可以就案件着力与辩护之范围变大,不确定相对也增高不少。在诉讼成本考量下,以后案件当事人是否继续进行诉讼,相当考验双方智慧。着作权之胜方是否需负担律师费议题,也同样可能会影响相关智慧财产诉讼案件如专利诉讼的律师费负担归属问题,值得后续持续予以关注。

 
[1] Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc, 568 U.S. ___ (2013)
[2] Quality King Distributors, Inc. v. L'anza Research Int'l, Inc. 523 U.S. 135 (1998)
[3] Costco Wholesale Corp. v. Omega, S. A. 562 U.S. ___ (2010)
[4] 17 U.S.C. §505(“In any civil action under this title, the court in its discretion may allow the recovery of full costs by or against any party other than the United States or an officer thereof. Except as otherwise provided by this title, the court may also award a reasonable attorney’s fee to the prevailing party as part of the costs.”)
[5] 15-375 Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 579 US _ (2016)
[6] John Wiley & Sons, Inc. v. Kirtsaeng, 605 Fed.Appx. 48(2ed. Cir, May 27, 2015)
[7] Fogerty v. Fantasy, Inc. 510 U.S. 517 (1994)