- 案件背景
- 576专利就曾面临不具进步性(Non-obviousness)的问题，美国专利局发现该专利申请案结合已知的Megace OS药物成分与NanoCrystal技术便是显而易见的；但Par发现其奈米制剂与原本的Megace OS相比可以降低「食物效应」，即不论患者服用药物时是否曾经进食，该药物成分在患者血液中的最大浓度皆不会有明显差异，Par透过在专利申请范围中加上此降低的「食物效应」限制以取得576专利[2]。
- (TWi Pharmaceuticals Inc.，下称安成)于2011年向美国FDA提出Megace ES学名药的简易新药申请(ANDA)，并按21 U.S.C. § 355(b)(2)(A)paragraph IV之规定，主张576专利无效，同时知会Par此项药物的学名药申请[3]。安成在当时为美国首家提出Megace ES学名药申请的药厂，Par为巩固其独占市场遂向安成提起专利侵权诉讼。
- 诉讼经过
- 2014年8月27日获得美国FDA核准取得Megace ES学名药上市许可，为阻止安成贩售Megace ES，Par多次以专利争议为由向法院申请暂时禁制令(preliminary injunction)，法院要求Par缴纳1000万美金之担保金为条件同意核发暂时禁制令，Par因此得以延后安成的Megace ES学名药之上市时程。
- 2014年12月3日美国联邦巡回上诉法院(下称CAFC)的判决中，撤销了马里兰州地方法院专利无效的判决，并发回马里兰州地方法院更审，要求马里兰州地方法院进一步调查「食物效应」的限制是否在现有技术中已被揭露[5]。
- 576专利中申请专利范围的「食物效应」限制是现有技术中固有的。马里兰州地方法院审视双方的相关证据后，在2015年7月28日的更审判决中认定576专利因不具进步性且无法充分实施而无效[6]，Par再次上诉。
- 药物新制剂专利进步性之探讨
- (Drug delivery system)是指在体内安全地达成期望的治疗效果的方法、制剂、技术、和系统；药物递送系统涉及体内标靶、药物动力学、以及药物存在于体内的量和时间。透过改变该药物的药物递送系统，例如：改变药物的服用方式(口服/针剂/药膏等)、药物在体内的释放时间、或药物分子大小等方法，可以得到新的药物制剂。
- NanoCrystal技术改变药物活性成分的分子大小，以达到降低「食物效应」之效果，是一种新的药物制剂。马里兰州地方法院在2014年之判决中以降低「食物效应」为药物动力学之现象为由判定576专利缺乏进步性确实不具说服力，因药物动力学乃是药物在体内被吸收、分布、代谢、及排泄的过程之研究，每一种药物都有其药物动力学的特性，不能仅因576专利所主张之降低的「食物效应」特征是药物动力学的现象就判定其不具进步性。本案最具争议之处在于将已知的制药技术应用在制造已知的成分药物，其所达成不同于原已知成分药物之功效能否使该新制剂具有进步性。
- 35 U.S. Code § 103关于进步性的规定，若发明于其所属领域通常知识者显而易见则无法取得专利权[10]。在本案2014年的判决法院发现576专利申请专利范围的限制除了「食物效应」均已被前案所揭露，然而其却仅显示在某些情况下可能会发生「食物效应」，前案并没有揭露关于Megace OS的药物成分—甲地孕酮的「食物效应」，CAFC因此认为不足以判定576专利不具进步性。直到在2015年马里兰州地方法院的判决中，安成所提出的引证案中指出：该领域的技术人员在制造Megace OS时使用100-400奈米粒度的分子，而甲地孕酮在该粒度范围时可以使服药时曾进食的患者与服药时不曾进食的患者血液中甲地孕酮的最大浓度差异降低60%左右，576专利不具进步性的判决才被肯定。
- CAFC在此案件中对于结合一件以上的前案作为不具进步性的证据的要求是较为严苛的，CACF并不认为安成所提出的「当非特定的药物分子粒度缩小时可以提高生物利用率(Bioavailability)并进而降低『食物效应』」的事实可以结合已知的甲地孕酮成分，足以作为当甲地孕酮分子粒度缩小时可以降低「食物效应」的专利申请范围限制不具进步性的理由。作为专利审查人员/专利举发者需格外注意引证案结合适切性；而作为专利申请人则需确认发明内容是否实际符合进步性的要求。
[1] Megace ES学名药专利诉讼 Par控告安成国际，科技产业资讯室，2015年6月23日，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=11256 (最后浏览日：2016/11/25)。
[2] Kevin E. Noonan, Par Pharmaceutical, Inc. v. TWi Pharmaceuticals, Inc. (Fed. Cir. 2014), Patent Docs, Dec. 3, 2014 http://www.patentdocs.org/2014/12/par-pharmaceutical-inc-v-twi-pharmaceuticals-inc-fed-cir-2014.html (last visit: 2016/11/25).
[3] 21 U.S.C. § 355(b)(2)(A). A certification, in the opinion of the applicant and to the best of his knowledge, with respect to each patent which claims the drug for which such investigations were conducted or which claims a use for such drug for which the applicant is seeking approval under this subsection and for which information is required to be filed under paragraph (1) or subsection (c)—
(i) that such patent information has not been filed,
(ii) that such patent has expired,
(iii) of the date on which such patent will expire, or
(iv) that such patent is invalid or will not be infringed by the manufacture, use, or sale of the new drug for which the application is submitted.
(i) that such patent information has not been filed,
(ii) that such patent has expired,
(iii) of the date on which such patent will expire, or
(iv) that such patent is invalid or will not be infringed by the manufacture, use, or sale of the new drug for which the application is submitted.
[4] Par Pharmaceuticals, Inc. v. TWi Pharmaceuticals, Inc., No. CIV. CCB-11-2466, 2014 WL 694976 (D. Md. Feb. 21, 2014), vacated and remanded, 773 F. 3d 1186 (Fed. Cir. 2014).
[5] Par Pharmaceuticals, Inc. v. TWi Pharmaceuticals, Inc., 773 F. 3d 1186, 12-25 (Fed. Cir. 2014).
[6] Par Pharmaceuticals, Inc. v. TWi Pharmaceuticals, Inc., 120 F. Supp. 3d 468, 473 (D. Md. 2015).
[7] Par Pharmaceuticals, Inc. v. TWi Pharmaceuticals, Inc., 624 Fed. Appx. 756 (Fed. Cir. 2015).
[8] Par Pharmaceuticals, Inc. v. TWi Pharmaceuticals, Inc., No. CCB-11-2466, 2016 WL 5820211 (D. Md. Oct. 4, 2016).
[9] 安成药业与Par Pharmaceutical Inc.针对Megace ES学名药赔偿金额之诉讼达成协议，安成国际医药股份有限公司，2016年11月11日，http://twipharma.com/tw/News/01/106 (最后浏览日：2016/11/25)。
[10] 35 U.S. Code § 103. A patent for a claimed invention may not be obtained, notwithstanding that the claimed invention is not identically disclosed as set forth in section 102, if the differences between the claimed invention and the prior art are such that the claimed invention as a whole would have been obvious before the effective filing date of the claimed invention to a person having ordinary skill in the art to which the claimed invention pertains. Patentability shall not be negated by the manner in which the invention was made.
