沈宗倫教授於政大科技管理與智慧財產研究所與法律研究所合開之「智慧財產權法專題研究」課程，於2017年05月15日特別邀請知名學者Shubha Ghosh教授以Exhaustion as Implied License and Right為題與同學分享，討論智慧財產法與商事法交錯的有趣案例—Impression Products v. Lexmark 案。
首先，Ghosh教授先初步介紹權利耗盡原則（exhaustion doctrine），權利耗盡原則，又被稱為第一次銷售原則（Patent First Sale Doctrine），在專利、商標與著作權等智慧財產權皆有權利耗盡理論的適用。以Impression Products v. Lexmark 案涉及的專利法為例，專利權人原則上有排除他人製造、銷售、使用其發明的權利，但在第一次市場行為（例如銷售）之後，買家或其他任何合法取得該物品之第三人，都不再需要經過專利權人的同意就能再次售出、使用該專利產品，為專利權的一種限制。在權利耗盡的效力上，又可以分為國際耗盡、國內耗盡，或是在歐盟特別發展出區域耗盡的情形。
Ghosh教授也在演講中提及權利耗盡原則與默示授權（Implied license）在美國案例法發展下之交錯。由於「權利耗盡原則」與「默示授權」都是在特定情況之下限制專利權人主張其權利，使得被控侵權者在某些情況下或可主張專利權已耗盡、或經過專利權人默示授權而不構成侵權。
在輕鬆的討論氣氛中，Ghosh教授旁徵博引許多經典的案例，例如2014 kirtsaeng v. Wiley案與Impression Products v. Lexmark，提出專利法與著作權法在適用權利耗盡原則上，制度應該完全一致，或該有不同的作法？同學們與教授腦力激盪，提出保護內涵不同、權利保護期間不同、取得權利保護的難易度不同等等原因。
進一步探討「權利耗盡理論」背後的政策考量，Ghosh教授先提到在美國這種Common law法系，透過案例建構出理論體系，所以法律會跟著案例發展漸漸變遷；與台灣法的大陸法系是先有一套理論、而判決都要依照法律規定有所不同。而權利耗盡理論，可能是希望透過限制專利權人的權利範圍，達到使市場保持相當的競爭程度，與消費者保護等等，並且必須注意是否會過度消磨發明人的動機。但拉遠來看，考量點可能還有在全球化的時代下，國內產業利益與全球經貿間的折衝，例如原文書在世界各地的差別取價議題：究竟是要加強保護著作權人（出版商），抑或將眼光放遠來看，考量本地出版商的長期的發展與競爭力？
席間Ghosh教授不斷以提問激發同學們思考：權利耗盡的起始時點為何？耗盡的權利具體為哪些？在權利人與利用人的角度，會產生怎麼樣的不同判斷？在不斷變遷的科技時代，智慧財產法不斷與競爭法所保障的交易公平、公共利益、契約自由等等原則碰撞出火花，Ghosh教授的演講，留給同學們許多進一步思考的空間。
【圖1：Ghosh教授授課情形】
【圖2：Ghosh教授授課情形】
