沈宗伦教授于政大科技管理与智慧财产研究所与法律研究所合开之「智慧财产权法专题研究」课程，于2017年05月15日特别邀请知名学者Shubha Ghosh教授以Exhaustion as Implied License and Right为题与同学分享，讨论智慧财产法与商事法交错的有趣案例—Impression Products v. Lexmark 案。
首先，Ghosh教授先初步介绍权利耗尽原则（exhaustion doctrine），权利耗尽原则，又被称为第一次销售原则（Patent First Sale Doctrine），在专利、商标与着作权等智慧财产权皆有权利耗尽理论的适用。以Impression Products v. Lexmark 案涉及的专利法为例，专利权人原则上有排除他人制造、销售、使用其发明的权利，但在第一次市场行为（例如销售）之后，买家或其他任何合法取得该物品之第三人，都不再需要经过专利权人的同意就能再次售出、使用该专利产品，为专利权的一种限制。在权利耗尽的效力上，又可以分为国际耗尽、国内耗尽，或是在欧盟特别发展出区域耗尽的情形。
Ghosh教授也在演讲中提及权利耗尽原则与默示授权（Implied license）在美国案例法发展下之交错。由于「权利耗尽原则」与「默示授权」都是在特定情况之下限制专利权人主张其权利，使得被控侵权者在某些情况下或可主张专利权已耗尽、或经过专利权人默示授权而不构成侵权。
在轻松的讨论气氛中，Ghosh教授旁征博引许多经典的案例，例如2014 kirtsaeng v. Wiley案与Impression Products v. Lexmark，提出专利法与着作权法在适用权利耗尽原则上，制度应该完全一致，或该有不同的作法？同学们与教授脑力激荡，提出保护内涵不同、权利保护期间不同、取得权利保护的难易度不同等等原因。
进一步探讨「权利耗尽理论」背后的政策考量，Ghosh教授先提到在美国这种Common law法系，透过案例建构出理论体系，所以法律会跟着案例发展渐渐变迁；与台湾法的大陆法系是先有一套理论、而判决都要依照法律规定有所不同。而权利耗尽理论，可能是希望透过限制专利权人的权利范围，达到使市场保持相当的竞争程度，与消费者保护等等，并且必须注意是否会过度消磨发明人的动机。但拉远来看，考量点可能还有在全球化的时代下，国内产业利益与全球经贸间的折冲，例如原文书在世界各地的差别取价议题：究竟是要加强保护着作权人（出版商），抑或将眼光放远来看，考量本地出版商的长期的发展与竞争力？
席间Ghosh教授不断以提问激发同学们思考：权利耗尽的起始时点为何？耗尽的权利具体为哪些？在权利人与利用人的角度，会产生怎么样的不同判断？在不断变迁的科技时代，智慧财产法不断与竞争法所保障的交易公平、公共利益、契约自由等等原则碰撞出火花，Ghosh教授的演讲，留给同学们许多进一步思考的空间。
【图1：Ghosh教授授课情形】
【图2：Ghosh教授授课情形】
