【科智硕110王泽元报导】

　　12月某个周五下午，台北一样冷冷的，还下着小雨，有些人自然是不太想出门，可能索性开始自己的周末。不过，却也有些人窝在直播间，透过线上视讯，为身处各地百馀名的听众展开了一场关于「智财权」的对话，谈的是关于「音乐人与商标权」之间的碰撞。

　　这场线上演出的「音乐飨宴」，是陈秉训老师「文化产业与智慧财产权专题实作」的课程内容，与台北市音乐创作职业工会一同规划难得的「音乐人与智财权」议题之间的对话。活动主办方为台北市音乐创作职业工会，并额外邀请巨群国际专利商标法律事务所协办；陈老师也担任与谈嘉宾，从智财权的介绍开始切入，向音乐人娓娓道来智慧财产权的重要性。据音乐工会常务理事彭季康老师所述，音乐人其实很在意自身音乐作品是否能被法律有效保护；不过在音乐人的认知中，「智慧财产权」是很复杂的概念，充其量也只能粗略了解何谓「着作权」。不过，着作权的保护在实务上往往不具有太实质的效力，认定着作权保护范围的标准也难以捉摸，常常沦为各执己词的情况。有鑑于此，彭老师想为音乐人拓展新的视野，就是—让保护效力更有依据，认定标准也更加客观的「商标权」。

　　陈老师也言简意赅地介绍「着作权」以及「商标权」的差别，例如：虽然两者皆会对侵权人实施刑事罚则，不过侵害「着作权」的刑事罚则大多属于告诉乃论，侵害「商标权」的刑事罚则为非告诉乃论；除此之外，「着作权」不需透过向政府登记，在着作完成时即具有权利，因此常常在侵权认定上难以举证着作完成的时间点、着作人，或是其着作保护标的及范围为何；「商标权」则必须经由向政府登记并通过审查才算取得权利，虽然申请流程复杂也需花费一定成本，不过借此在商标侵权认定上较有公正客观的依据。在最后听众问答的环节，有位听众的提问很有趣：「一个图形创作，虽然申请了商标，但最后竟然还是用侵犯着作权事由提出告诉，为什么？」陈老师归纳最有可能的原因在于：该商标权虽然已注册，不过注册的使用类别可能与侵权物使用的商品服务类别不同，自然无法提出侵权事实；而此时若提出着作权侵权事由，则不受到是否有使用于相同商品服务类别之限制，因着作权是该作品完成当下即拥有的权利，并无商业上使用范围的前提，因此在该案件中，纵使具有商标权，但因注册商品服务类别不及于侵权物所使用的类别，而无法主张权利；建议主张着作权侵权应为更佳的做法。

　　总而言之，对于音乐人来说，并没有绝对好或不好实施的权利，应同时了解商标权及着作权，才是最有保障的做法。透过灵活运用以上两者，才能将自身的效益最大化，也为自己的心血结晶提供最完善的保护。