2015年11月5日，美国密苏里东区联邦地区法院(United States District Court for the Eastern District of Missouri)针对Kennedy v. Gish, Sherwood & Friends, Inc摄影着作之侵权案件，作出合理使用的宣判[1]。
本案原告Kennedy是一位职业摄影师，其把摄影作品张贴在网络平台上以供授权之用[2]。在该网络平台资讯字段里，除了有明确的照片规则使用条款外(Terms of Use)，亦有着作权之提醒(Copyright Notice)，以防免有心人士之侵权。摄影师另外也在每张摄影照片中以浮水印的方式彰显自己为着作所有人。
被告Gish为一家广告公司，在一次承接客户的广告活动制作里，未经授权下以萤幕快照方式(screenshot)重制原告Kennedy网站上169张照片，并从中选取39张照片使用于广告样稿中(use as“comp”)，该广告样稿用途是作为被告Gish向客户内部提案所用。尔后，原告Kennedy知情后遂提起本件诉讼。
虽然本件诉讼另外涉及着作权散布之争议，以及有无违反数码千禧年着作权法案(Digital Millennium Copyright Act，简称DMCA)等问题，但主要争点仍旧是在于「被告Gish未经授权重制使用原告Kennedy低分辨率照片之行为，是否成立合理使用？」
联邦地区法院最终认定被告Gish该重制与使用行为成立合理使用(Fair use)，主要是依据美国着作权法第107条中四项判断标准作整体性权衡论断[3]。首先，就「使用之目的和性质」部分，法院考量被告Gish针对重制照片使用于广告提案中，实已进行照片增补、截切、并且加入许多平面设计元素及文字描述于广告提案里，其赋予该提案新的意涵，已达高度的「转化」程度[4]，因此应降低其他标准的判断比重以成立合理使用。法院认为纵使照片使用有商业营利之性质，仍应倾向于合理使用的判断；其次，就「着作之性质」部分，由于原告Kennedy摄影着作具有高度原创性，因此该部分则倾向于有利原告之认定；而在「所利用之质量及其在整个着作所佔比例」，与「利用结果对着作潜在市场与现在价值之影响」部分上，由于先前转化性质乃合理化合理使用的认定比重，且其对市场所造成者亦非重大负面影响，从而，综合上述判断标准，审酌一切情状，最终法院认定被告Gish成立合理使用。
上述争议案件，除了说明网络着作侵权于现今社会将会越加频繁外，亦让我们借此重新思索「合理使用」判准是否有过于抽象而不易操作之问题？以及有何新制度足以因应现今需求？「合理使用」可谓着作权法保护创作权人之精神创作同时，亦兼顾奖励学术研究与促进文化流通之中间调和制度，或可说是该法保护着作权人之应有界线[5]。然而，「合理使用」适用上难免抽象、含混不明，操作过程亦一直存在着许多不确定性，除了有待实务累积与发展类型化标准外，面对现今数码科技的迅速发展，尤其是网络传播高度发展影响下(诚如上述案件争议即源自于网络)，着作权之保护着实应纳入更多新科技影响因素而与时俱进[6]。
有论者尝大力鼓吹创意共享计画(Creative Commons，简称CC)，最早由着名法律学者Lawrence Lessig提出，于2001年在美国成立 Creative Commons 组织，提出「保留部份权利」（Some Rights Reserved）的相对思考与作法[7]。其乃是着作权人决定保留部分权利，并自愿性提供部份权利予他人使用。虽然此制度与本案情形原告Kennedy未有意愿释出权利略有不同，但被告Gish或可寻找创用CC图库来使用，即当可免除侵害着作权侵害是否成立合理使用之不确定风险。图库﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽
CC计画试图在创作保护与创意自由中取的一个平衡点，希望透过一套制度设计，建构一个合理而又弹性的着作权层次，透过约定决定创作人与使用人间的关系与权利状态，亦即透过特定的授权条款界定双方的关系。
创用CC制度适时推广，或许可以让使用者与创作者间有较明确的使用界限之分，足以让市场自律，又能促进公益、文化发展。于网络科技发达的今日，CC计画诚值得我们进一步关注与参考[8]。
[1] Kennedy v. Gish, Sherwood & Friends, Inc http://www.leagle.com/decision/In%20FDCO%2020151105G49/KENNEDY%20v.%20GISH,%20SHERWOOD%20&%20FRIENDS,%20INC. (last visited: 2016/4/24)
[2] Stephen kennedy, portfolio collection, http://www.stephenkennedy.com/&http://www.kennedystock.com/ (last visited: 2016/4/24)
[3] 17U.S.C. §107 . Limitations on exclusive rights: Fair use
Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include—
(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;(2) the nature of the copyrighted work;(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.
The fact that a work is unpublished shall not itself bar a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above factors.
Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include—
(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;(2) the nature of the copyrighted work;(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.
The fact that a work is unpublished shall not itself bar a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above factors.
[4] Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569 (1994)，该案Leval法官创设了「转化理论」，修正以前过度强调「商业性」的单一判断因素。
[5] 蔡妍蓁，着作权法合理使用原则之适用，48期司法官学员法学研究报告http://ja.lawbank.com.tw/pdf2/1672-1694.pdf (最后浏览日期:2016/4/24)
[6] 曾音绮，数码时代下着作权合理使用规范变迁: 从台湾着作权判例谈起，玄奘资讯传播学报，2007年7月，页108-109。
[7] 台湾创用CC计画网站，http://creativecommons.tw/explore (最后浏览日期:2016/4/25)
[8] 同注5
